在新西兰，乘坐国内航班时无需通过安检已成常态，甚至部分城市间航班也适用这一政策。

但由于法律规定，对于载客量少于90人的航班，检查并非强制性要求，这意味着有时物品可能会漏检。

这一“豁免”机制近日因一起突发事件引发公众关注。

本周二傍晚，一架从布伦海姆飞往奥克兰的航班在飞行途中被迫改降新普利茅斯，原因是一名乘客将一件含有残留燃油的机械设备随身携带登机，机舱内因此弥漫汽油味，引发乘客警觉。

新西兰民航局发言人随后证实，该乘客携带的是一个燃油泵（fuel pump），这类物品通常由金属制成，但因含有液体，属于明令禁止携带上机的易燃物品，无论是托运行李还是随身行李都不允许携带。

发言人表示：“此类不寻常物品若经安检设备检测，应进一步接受人工检查，并须提前申报并获航空公司批准。”

为何不对所有乘客进行安检？

独立航空业评论员、前航空业协会负责人Irene King指出，这主要是“经济考量”。

她表示，是否对所有乘客实施安检，取决于风险与成本的权衡。

她解释道，早在2000年代，航空业便分析过如ATR等小型飞机若发生撞击，其潜在破坏力远低于波音等大型客机。小型航班乘客人数少，发生人为蓄意事件的概率也更低。而安检设施的建设、设备购置、人力成本及旅客所耗时间都是重要考量因素。

“从风险角度看，整体威胁极低。只要前线员工如值机人员、登机口工作人员训练得当，通常能识别潜在风险。”她补充道。

King还指出，新西兰整体飞行安全性较高，且机场安保措施不止于安检通道，嗅探犬和地勤人员也参与监控可疑行李和行为。

相比之下，许多国家实行“全面安检”制度，所有乘客在登机前都必须接受安检。

法律依据与成本顾虑

根据1990年《民航法》规定，90人是实施强制安检的法定分界线。交通部发言人表示，安检设置基于已知威胁与漏洞，并会定期评估，以确保其合理有效。

“我们采取的安检措施是与现有威胁程度相匹配的，也考虑了对旅客出行的影响。”

不过，Eagle Aviation Consulting公司总经理Simon Russell则对此提出质疑。

他认为“90人”这一标准过于宽松，尤其考虑到目前大多数区域航班客容量已接近70人。

他承认全面安检对小型机场而言可能带来沉重负担，但他指出，全球大多数安检工作是由私营企业承包，而非政府主导。“新西兰和英国是少数例外。如果交由私企执行，成本或可大幅降低。”

区域机场是否有能力安检？

新西兰机场协会首席执行官Billie Moore表示，目前区域机场已有应急情况下实施全面安检的能力。例如，基督城机场在2019年清真寺袭击事件后，曾临时对所有区域航班实施安检。

她指出，大多数机场都理解推动区域安检的理由，但若安检仍由政府承担，相关成本将难以承受，政策短期内难以改变。

一些因意外可以带上飞机的物品包括：

骨灰

圣诞拉炮

节能灯泡

锂电池（仅限随身携带）

编织针

火柴（仅限放在口袋中）

而以下物品被明确禁止携带：

悬浮滑板、迷你平衡车（因电池危险）

榴莲（因气味）

斧头、冰锥等器具

含水银的气压计（有毒）

任意形式的钝器（非法）

超过40厘米的回力镖（不可随身携带）

电锯（可托运，不能随身携带）

长桨（不可随身携带）

电子烟（不可托运，只能随身带）

无线耳机（耳机盒属充电设备，禁止托运）

派对喷彩器

通过这起事件也要提醒公众，即便未被安检，乘客仍需严格遵守航空安全规定，避免因无意之举而引发安全隐患。