你反对办公室恋情吗？新西兰就有一对共同在一家企业工作的伴侣，分居时展开了一场激烈的雇佣纠纷，这场“闹剧”里，有人被咬，有人把“成人玩具”直接展示在对方的办公室里，甚至有人收到了非法侵入令......
一男子将他的前任伴侣和之前工作的企业，告上新西兰的就业关系管理局（ERA），声称他受到了不公平的对待，并且“无法忍受”继续在该企业的办公室工作。
约翰和玛丽（化名）在 2016 年分居之前，已经恋爱多年并且共同在一家企业上班，并且他们也是这家企业的老板。最终，约翰选择终止了他在该企业中的经济利益。 该公司现在由一家信托公司所有，玛丽则是该信托公司的股东兼唯一董事。
约翰原本于 2019 年 11 月受聘于该公司担任物业经理。
2020 年 4 月，他们把办公地点从市中心搬到玛丽家。
虽然玛丽不参与公司的日常运营，但是恋爱期间，她和约翰经常在工作时间，在玛丽家“这个办公场所”，因为家庭事务上产生分歧，尤其是关于他们最小的孩子的生活安排。
2020 年 10 月，玛丽搬去了她的新伴侣居住的外地。她原本计划在新的地方创业，但在接下来的几个月里，她还是往返于两个城市之间探望她的孩子。
大约在这个时候，玛丽还安排了一位老朋友，即G女士（化名），为该公司担任物业经理。工作日期间，G 女士则住在玛丽家。
2021 年 2 月，Mary 和 G 女士选择登记结婚。玛丽在她所提供的证据中，将她们的婚姻描述为“两个共同抚养孩子的女性之间相互支持的表达”。
玛丽仍然与上文提到的那位住在外地的新伴侣保持着关系，据悉，她的伴侣还是 G 女士的亲戚。
更“抓马”的来了......
2020 年 11 月 4 日，玛丽和约翰在一家咖啡馆见面，讨论育儿安排。约翰则带来了他的新伴侣 E 女士（化名）。讨论变得“激烈”并以“糟糕”的方式结束，玛丽愤怒地咬了E女士，在她的手臂上留下了瘀伤和咬痕。
玛丽随后向警方自首了自己的行为。
那天玛丽还给约翰发了一条短信说：“希望你死掉（Hope you die.）”。
当约翰第二天上班时，他注意到玛丽家里一个房间的窗台上，放置了什么物品，而他必须经过这个房间，才能到达办公室。
他后来说这些物品分别是：一把武士刀、一把枪和“成人玩具”。
约翰向玛丽抱怨说他感到不适，并且感到有威胁意图。随后第二天这些物品就被拿走了。
玛丽在后来作证时表示，这些物品是由于她和 G 女士之间的一个玩笑，才放在那里的，她说这把枪是用于打靶练习的“子弹枪（slug gun）”。她否认有任何威胁约翰的意图。
11 月 11 日，玛丽叫约翰与 G 女士会面。约翰以为是工作相关，但玛丽开始讨论育儿安排。讨论变得“激烈”，约翰在离开房间时大喊大叫、敲打桌子并关上门。
附近的一名员工说，他听到两声巨响，他怀疑是约翰用拳头敲击了外面的栅栏。
五天后，玛丽宣布她将重返公司，并担任董事总经理。
接下来的一周，约翰因投诉他对玛丽的行为，而被召集参加纪律会议，如果得到证实，可能会被视为严重不当行为，并导致他被解雇。
会面后，两人同意保持“严格专业”的工作关系，所有涉及个人的通讯均在下班后进行。
接下来的两个月里，约翰和玛丽很少在工作场所接触。直到 2021 年 2 月 24 日，约翰告诉公司的 HR 他很不享受这份工作、以及工作场所。他表示，他不会辞职，但“需要一笔报酬”才能换工作，“这样他要么被裁员，要么被解雇，并提出个人不满，想要以此获取报酬”。
第二天，该公司收到了第二大客户对约翰工作的投诉，要求取消与他的工作上的合作。结果就是这些工作被重新分配给G女士。
2021年3月3日，玛丽宣布了“后续重组行动”，并讨论了由于办公室管理员辞职，她计划让物业经理做更多原本属于自己的行政工作。
约翰当天直接辞职，并祝愿公司未来一切顺利。
在他的工作结束时，约翰提出了个人不满，称他的辞职是由于玛丽的“欺凌和不当行为”事件，而导致的 Constructive Dismissal 建设性解雇（非自愿） 。
他说，他在工作现场感到不舒服，“觉得自己别无选择，只能辞职”。他还表示，当公司未能给予他“家庭暴力假（domestic violence leave）”，而是将其记录为无薪病假时，他遭受了“不合理的不利地位”。
约翰申请了家庭暴力假，因为他说自己受到了玛丽的暴力对待，包括人身攻击的指控。
在 ERA 的调查过程中，结果显示，很明显玛丽直接参与了评估约翰的此类休假请求。
约翰已安排于 3 月 19 日，归还他的工作车辆和电话，但两名员工提前一天会到他家领取这些物品。玛丽还从家里的办公室位置向约翰发出了非法侵入房屋通知。
该公司否认约翰处于不利地位，或被无理解雇，并表示他的辞职，是得知针对他的投诉将受到调查后的反应。
ERA 成员Robin Arthur承认，玛丽利用她在雇佣关系中的角色和控制力，来表达她对个人家庭事务的担忧，这违反了她对他公平对待的义务。
他表示，约翰在工作时受到“不公平的压力”，被迫参加本应仅限于工作时间之外的讨论，从而导致了不合理的劣势。
Arthur还发现，在与工作相关的访问期间发出侵入通知，对约翰不公平，也不合适。
Arthur裁定，虽然约翰的雇佣并没有以Constructive Dismissal的形式告终，但他确实处于不利地位。
因此，企业必须向他支付 2230 纽币的工资损失以及 7000 纽币的羞辱、尊严损失和感情伤害赔偿。
